Now the risk for Latin America’s big success story is hubris
WHEN, back in 2003, economists at Goldman Sachs bracketed Brazil with Russia, India and China as the economies that would come to dominate the world, there was much sniping about the B in the BRIC acronym. Brazil? A country with a growth rate as skimpy as its swimsuits, prey to any financial crisis that was around, a place of chronic political instability, whose infinite capacity to squander its obvious potential was as legendary as its talent for football and carnivals, did not seem to belong with those emerging titans.
Now that scepticism looks misplaced. China may be leading the world economy out of recession but Brazil is also on a roll. It did not avoid the downturn, but was among the last in and the first out. Its economy is growing again at an annualised rate of 5%. It should pick up more speed over the next few years as big new deep-sea oilfields come on stream, and as Asian countries still hunger for food and minerals from Brazil’s vast and bountiful land. Forecasts vary, but sometime in the decade after 2014—rather sooner than Goldman Sachs envisaged—Brazil is likely to become the world’s fifth-largest economy, overtaking Britain and France. By 2025 São Paulo will be its fifth-wealthiest city, according to PwC, a consultancy.
And, in some ways, Brazil outclasses the other BRICs. Unlike China, it is a democracy. Unlike India, it has no insurgents, no ethnic and religious conflicts nor hostile neighbours. Unlike Russia, it exports more than oil and arms, and treats foreign investors with respect. Under the presidency of Luiz Inácio Lula da Silva, a former trade-union leader born in poverty, its government has moved to reduce the searing inequalities that have long disfigured it. Indeed, when it comes to smart social policy and boosting consumption at home, the developing world has much more to learn from Brazil than from China. In short, Brazil suddenly seems to have made an entrance onto the world stage. Its arrival was symbolically marked last month by the award of the 2016 Olympics to Rio de Janeiro; two years earlier, Brazil will host football’s World Cup.
At last, economic sense
In fact, Brazil’s emergence has been steady, not sudden. The first steps were taken in the 1990s when, having exhausted all other options, it settled on a sensible set of economic policies. Inflation was tamed, and spendthrift local and federal governments were required by law to rein in their debts. The Central Bank was granted autonomy, charged with keeping inflation low and ensuring that banks eschew the adventurism that has damaged Britain and America. The economy was thrown open to foreign trade and investment, and many state industries were privatised.
All this helped spawn a troupe of new and ambitious Brazilian multinationals (see our special report). Some are formerly state-owned companies that are flourishing as a result of being allowed to operate at arm’s length from the government. That goes for the national oil company, Petrobras, for Vale, a mining giant, and Embraer, an aircraft-maker. Others are private firms, like Gerdau, a steelmaker, or JBS, soon to be the world’s biggest meat producer. Below them stands a new cohort of nimble entrepreneurs, battle-hardened by that bad old past. Foreign investment is pouring in, attracted by a market boosted by falling poverty and a swelling lower-middle class. The country has established some strong political institutions. A free and vigorous press uncovers corruption—though there is plenty of it, and it mostly goes unpunished.
Just as it would be a mistake to underestimate the new Brazil, so it would be to gloss over its weaknesses. Some of these are depressingly familiar. Government spending is growing faster than the economy as a whole, but both private and public sectors still invest too little, planting a question-mark over those rosy growth forecasts. Too much public money is going on the wrong things. The federal government’s payroll has increased by 13% since September 2008. Social-security and pension spending rose by 7% over the same period although the population is relatively young. Despite recent improvements, education and infrastructure still lag behind China’s or South Korea’s (as a big power cut this week reminded Brazilians). In some parts of Brazil, violent crime is still rampant.
National champions and national handicaps
There are new problems on the horizon, just beyond those oil platforms offshore. The real has gained almost 50% against the dollar since early December. That boosts Brazilians’ living standards by making imports cheaper. But it makes life hard for exporters. The government last month imposed a tax on short-term capital inflows. But that is unlikely to stop the currency’s appreciation, especially once the oil starts pumping.
Lula’s instinctive response to this dilemma is industrial policy. The government will require oil-industry supplies—from pipes to ships—to be produced locally. It is bossing Vale into building a big new steelworks. It is true that public policy helped to create Brazil’s industrial base. But privatisation and openness whipped this into shape. Meanwhile, the government is doing nothing to dismantle many of the obstacles to doing business—notably the baroque rules on everything from paying taxes to employing people. Dilma Rousseff, Lula’s candidate in next October’s presidential election, insists that no reform of the archaic labour law is needed (see article).
And perhaps that is the biggest danger facing Brazil: hubris. Lula is right to say that his country deserves respect, just as he deserves much of the adulation he enjoys. But he has also been a lucky president, reaping the rewards of the commodity boom and operating from the solid platform for growth erected by his predecessor, Fernando Henrique Cardoso. Maintaining Brazil’s improved performance in a world suffering harder times means that Lula’s successor will have to tackle some of the problems that he has felt able to ignore. So the outcome of the election may determine the speed with which Brazil advances in the post-Lula era. Nevertheless, the country’s course seems to be set. Its take-off is all the more admirable because it has been achieved through reform and democratic consensus-building. If only China could say the same.
Muitos militontos esquerdistas devem ter tido orgasmos quando viram a capa da última revista americana "The Economist" (nestas horas, o anti-americanismo chulé desta malta desaparece), em que o Cristo Redentor aparece decolando como um foguete e cujo título é "Brazil Takes Off", ou "O Brasil Decola".
Além das reportagens sobre o Brasil, a revista dedica também ao país o seu editorial, que transcrevi acima, na íntegra e com alguns grifos meus. É uma pena que a grande maioria da súcia esquerdista não consiga ler o que está escrito lá e se conforme com alguns resumos mal e porcamente feitos (e devidamente filtrados, obviamente) pelos chefões dos partidos - o que contamina também setores da grande imprensa, infelizmente, já muito dominada, segundo as orientações de Antônio Gramsci.
Mas vamos tecer algumas considerações importantes sobre o tal editorial.
Logo de início, diz-se que "agora, o maior risco ao maior sucesso da América Latina é seu húbris". Pois é. Você, quase que certamente, não irá encontrar "hubris" nos dicionários de inglês, embora ache-a nos melhores dicionários de português e eu sempre uso o Priberam:
húbris (grego húbris, -eos, excesso, ardor excessivo, impetuosidade, violência, ultraje)
s. f. 2 núm.
Orgulho excessivo. = arrogância, insolência, soberba ≠ humildade, submissão
É a famosa bravata do Ignorante "terra quadrada" da Silva, é a arrogância que lhe é tão característica ao dizer seu "nunca antes neztepaís" achando-se o melhora presidente que o Brasil já teve, esquecendo-se que se hoje ele pode fazer muitas das prováveis boas coisas que diz que fará, é porque seus antecessores, principalmente Fernando Henrique Cardoso, deixou-lhe uma senhora herança em termos de segurança econômica.
E é exatamente isto que o editorial constata: quando os economistas do Goldman Sachs afirmaram, em 2003, que o Brasil era o “B” dos Brics, o grupo de países que passaria a liderar a economia mundial, praticamente ninguém creu, uma vez que nosso potencial aparecia somente no futebol e no Carnaval, e não como um dos gigantes da economia mundial. Mas o texto afirma que a desconfiança se revelou errada.
Diz que a China lidera a recuperação da economia mundial, mas o Brasil está junto, tendo sido “o último a entrar em crise e o primeiro a sair”. E lembra vantagens que o país tem em relação aos outros membros do BRIC: “Diferente da China, é uma democracia. Diferente da Índia, não tem conflitos religiosos ou étnicos e vizinhos hostis. Diferente da Rússia, exporta mais do que petróleo e armas (…)”. Está muito boa esta frase, mas só esqueceu dos esquerdistas, que vem matando a verdadeira democracia aos poucos - e em toda a América Latina: Honduras que o diga, com a intervenção Lulática no país.
O editorial lembra, ainda, que a estabilidade do Brasil, da qual Lula tanto goza em suas bravatas, não veio de repente, mas é fruto de sua disciplina na economia, cuja trajetória começou nos anos 90 (anos de Fernando Henrique), quando a inflação foi domada, os bancos foram saneados (é uma referência ao Proer, que o PT combateu tanto) e o país se abriu aos investimentos estrangeiros. Sim, a "The Economist" sabe e mostra a Verdade, referindo-se às medidas do governo FHC, todas elas rejeitadas por Lula e os esquerdistas até hoje!
E, aí, vem a tal húbris: "Os gastos do governo estão crescendo mais do que a economia como um todo, e os investimentos públicos e privados ainda são pequenos, o que lança dúvidas sobre as previsões mais róseas para a economia. Muito dinheiro público está indo para coisas erradas. A folha de pagamento do governo federal cresceu 13% desde setembro de 2008 (…) Apesar de avanços, a educação e a infra-estrutura ainda estão muito atrás das China e Coréia do Sul (como o apagão desta semana lembrou aos brasileiros). Em algumas áreas do país, a criminalidade é alarmante".
"O governo nada está fazendo para eliminar os obstáculos que existem para os negócios, especialmente a antiquada legislação que taxa a contratação de trabalhadores. Dilma Rousseff, candidata de Lula nas eleições de outubro próximo, insiste em que a reforma da arcaica legislação trabalhista é desnecessária".
"E, talvez, este seja o maior perigo que o Brasil enfrenta: a húbris. Lula está certo ao dizer que seu país merece respeito, como ele merece muito da adulação que tanto o agrada. Mas ele é também um presidente de sorte, colhendo o resultado do boom das commodities e governando numa plataforma de crescimento construída por seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso. Manter essa boa perfomance num mundo que enfrenta tempos difíceis significa que o sucessor de Lula terá de tentar resolver alguns problemas que ele fez questão de ignorar. O resultado da eleição pode determinar a velocidade com que o Brasil avança na era pós-Lula. O caminho do Brasil, no entanto, parece definido. Seu salto é ainda mais admirável porque foi dado por meio da reforma e da construção de um consenso democrático. Quem dera a China pudesse dizer o mesmo".
Aí está. Este é o editorial. Grifei até as mesmas frases do original. E não é que a "The Economist" disse exatamente o que venho dizendo neste blog? Aliás, não só eu. Muitos - aqueles que os militontos esquerdistas, os luláticos bobolivarianos, chamam de direitistas, como o Reinaldo Azevedo, Diogo Mainardi, o Coronel etc. - falamos exatamente isto: Lula cumprimenta mais com o chapéu alheio do que com o próprio. E seu chapéu somente comerçará a ficar verdadeiramente pronto nas gestões dos próximos presidentes. Mas sua húbris não lhe permite ser humilde. Seu esquerdismo não lhe permite ser verdadeiro. Ele tem que bravatear, tem que mentir. É da índole dos esquerdistas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário